PRENUMERATORIAMS
Andrius Iškauskas, advokatų kontoros NOOR partneris
2026-07-01
Naujiena perkantiems ar paslaugas užsisakantiems internetu. Naujas ES reikalavimas įpareigojo nuotolinę prekybą vykdančius verslus nuo birželio 19 d. įdiegti aiškiai matomą „sutarties atsisakymo“ mygtuką ir sudaryti sąlygas atsisakyti sutarties taip pat lengvai, kaip ir ją sudaryti. Lietuvoje šis reikalavimas galioja verslui, sudarančiam nuotolines sutartis su ES vartotojais, nepriklausomai nuo to, kur verslas registruotas, o jo laikymąsi prižiūri Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VVTAT). Palengvinimas vartotojams Iki šiol vartotojo teisė per 14 dienų atsisakyti nuotoliu sudarytos sutarties egzistavo, tačiau praktikoje jos įgyvendinimas labai priklausė nuo prekybininko. Vieni tam siūlė elektroninę formą, kiti prašė rašyti el. laišką ar pildyti atskirą dokumentą, treti atsisakymo nuorodą paslėpdavo taip, kad ją rasti būdavo sunkiau nei sudaryti pačią sutartį. Nuo 2026 m. birželio 19 dienos situacija pasikeitė iš esmės – sutarties atsisakymo funkcija turi būti pateikiama toje pačioje internetinėje sąsajoje, per kurią sutartis buvo sudaryta. Praktiškai tai reiškia, kad verslo svetainėje ar programėlėje jau turėjo atsirasti aiškiai matomas ir lengvai randamas mygtukas arba nuoroda su užrašu „Atsisakyti sutarties“ (ar kita analogiška ir nedviprasmiška formuluote). Šis mygtukas turi būti rodomas visą atsisakymo laikotarpį ir veikti net tiems pirkėjams, kurie pateikė užsakymą neprisiregistravę. „Logika paprasta iki kraštutinumo: jei sutartį galima sudaryti vienu mygtuko spustelėjimu, jos atsisakyti turi būti galima tuo pačiu vienu spustelėjimu. ES nebepatiki verslui spręsti, kaip vartotojas gali atsisakyti sutarties, dabar tai nustato įstatymas”, – sako Andrius Iškauskas, advokatų kontoros NOOR partneris. Kam taikoma, o kam ne? NOOR partneris, advokatas Andrius Iškauskas pastebi, kad dažna verslo klaida yra manyti, kad naujovė liečia tik finansų sektorių. „Mitas, kad ši prievolė daugiausia liečia finansinių paslaugų sektorių. Direktyva tikrai išaugo iš finansų sektoriaus, bet mygtuko sukūrimo pareiga peržengė jo ribas: ji galioja visur, kur vartotojas turi teisę per 14 dienų apsigalvoti. Išimtys siauros: individuali gamyba, greitai gendantys produktai, higienos prekės, iškart pateiktas skaitmeninis turinys. Visa kita patenka į taikymo sritį”, – pabrėžia Andrius Iškauskas. Aiškesnis procesas – mažiau nesusikalbėjimo Pasak advokato, nors vartotojus saugoti reikia, bet šiuo konkrečiu atveju teisėje atsiranda ir kiek perteklinis, itin detalus įpareigojimas. Bet kokiu atveju, jį vykdyti reikia. Ir labai svarbu neapsiriboti vien mygtuko įrengimu. „Paspaudus „Atsisakyti sutarties“, vartotojas turi galėti pateikti elektroninį pareiškimą, kuriame nurodo vardą ir pavardę, sutarties duomenis bei kontaktus patvirtinimui gauti, o tada patvirtinti savo valią papildomu mygtuku (rekomenduojama formuluotė – „Patvirtinti sutarties atsisakymą”). Gavęs pareiškimą, verslas privalo nedelsdamas išsiųsti patvirtinimą patvariojoje laikmenoje (pavyzdžiui, el. paštu), nurodydamas atsisakymo turinį, pateikimo datą ir laiką“, – apie pilno proceso svarbą pasakoja advokatas. Tęstinėms paslaugoms, pavyzdžiui turinio prenumeratoms, teisė atsisakyti išlieka visas 14 dienų, todėl advokatas pataria verslui iš anksto apgalvoti, kaip proporcingai bus apskaičiuojama kaina, jei vartotojas sutartį nutrauks jos viduryje. Priežiūra ir rizika Naujųjų reikalavimų laikymąsi prižiūri Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VVTAT). Už pažeidimą yra numatyta bauda, kuri gali siekti nuo 500 iki 5 000 eurų. Jei pažeidimas nesukelia didelės žalos vartotojų interesams, tarnyba gali apsiriboti įspėjimu. Tačiau, teisininkas įžvelgia rizikų. „Mygtukas – tai tik ledkalnio viršūnė. Jį reikia sujungti su prekių grąžinimo, pinigų grąžinimo ir vartotojo sutarties atsisakymo patvirtinimo procesais. O kaina už neveikimą labai konkreti: jei vartotojo tinkamai neinformuojama apie atsisakymo teisę, 14 dienų virsta 12 mėnesių ir 14 dienų. Susitvarkyti iš anksto kainuoja kelis kartus mažiau, nei paskui aiškintis su VVTAT“, – sako advokatų kontoros NOOR partneris Andrius Iškauskas. Rekomendacijos verslui Nors mygtukas jau turėjo būti įrengtas, to nepadariusiems advokatas rekomenduoja negaišti ir imtis veiksmų: • Peržiūrėti, kurie produktai ar paslaugos patenka į taikymo sritį, o kuriems galioja išimtys. • Įsitikinti, kad atsisakymo funkcija įdiegta ir veikia – ji turi būti aiškiai matoma, prieinama visą atsisakymo laikotarpį ir tiems vartotojams, kurie neturi susikūrę paskyros. • Sujungti mygtuką su realiais grąžinimo, pinigų grąžinimo bei patvirtinimo procesais – vien techninis mygtukas pareigos neįvykdo. • Tęstinėms paslaugoms iš anksto nustatyti proporcingo kainos skaičiavimo tvarką nutraukimo atveju. Advokatų kontora NOOR specializuojasi pagrindinėse verslo teisės srityse ir yra pripažinta tarptautinių teisės žinynų. Žinyne „Legal 500“ kontora įvertinta 11 teisės praktikos sričių, o „Chambers Europe“ 2026 – NOOR pripažinta tarp lyderiaujančių advokatų kontorų Lietuvoje penkiose srityse. Šiuo metu NOOR advokatų profesinė bendrija vienija daugiau nei 50 teisininką, iš kurių 32 advokatai.
INFOLEX + | Civilinė teisė
Vytautas Nekrošius
VU TF prof. habil. dr.
Vytautas Nekrošius
2026-06-22
Mieli kolegos, šį sykį iš septynių nutarčių cituoju dvi. Pirmojoje teismas nagrinėjo konkurencinio dialogo, kaip viešųjų pirkimų sudėtinės dalies, paskirtį bei sukeliamas pasekmes. Teismas konstatavo, kad dialogo etapas yra neįpareigojantis, todėl galima siūlyti naują sprendinį galutiniame pasiūlyme, net jeigu jisai nebuvo aptartas dialogo metu. Antrojoje nutartyje pasisakyta dėl lengvatinės...
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėja, Lietuvos Respublikos teisėjų asociacijos pirmininkė Sigita Jokimaitė
2026-06-25
Interviu su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėja ir Lietuvos Respublikos teisėjų asociacijos pirmininke Sigita Jokimaite. Pokalbyje aptariami teisėjo profesijai keliami reikalavimai, teismų sistemos aktualijos, visuomenės pasitikėjimo teismais stiprinimas, teisėjų bendruomenės iššūkiai bei veiksniai, lemiantys jaunųjų teisininkų apsisprendimą rinktis teisėjo karjerą.
Teismų praktikos išaiškinimai
  • Lietuvos apeliacinis teismas tenkino V. A. prašymą ir leido jam pradėti atlikti neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
  • Šiuolaikinė valstybė nuolat ieško būdų, kaip užtikrinti kuo didesnę žmogaus teisių apsaugą, sprendimų skaidrumą ir institucijų atskaitomybę. Tačiau kartu vis dažniau susiduriame su paradoksu: siekdami apsaugoti žmogų nuo galimo neteisingumo, kuriame tokį procedūrų ir kontrolės mechanizmų tinklą, kuris pats tampa kliūtimi veiksmingam teisingumui. Teisė tampa vis sudėtingesnė, o žmogui vis sunkiau joje orientuotis.
INFOLEX + | Baudžiamoji teisė
Remigijus Merkevičius
Advokatas, VU TF docentas dr.
Remigijus Merkevičius
2026-06-29
Mieli kolegos, šią savaitę pateikta vos viena LAT nutartis. Prisipažinsiu, vis atidėliojau ją skaityti, nes galvojau: vasara, vos viena LAT nutartis, tad... kaži ar kas bus įdomaus. Klydau. Nutartį, o tiksliau joje dėstomą teisinę poziciją ir ypač „žmonėms iš gatvės“ siunčiamą žinią (kaip visuomet, subjektyviai) švelniai pavadinu „keista“: tiek dėl faktinės situacijos teisinio vertinimo, ...
Podkastai
Rodyti daugiau
Powered by Microsoft Azure
Jurgita Paužaitė-Kulvinskienė
VU TF prof. dr.
Jurgita Paužaitė-Kulvinskienė
2026-06-22
Laba diena, mieli skaitytojai, kadangi praėjusią savaitę dėl Liteko2 veiklos sutrikimų prieiga prie paskelbtų nutarčių buvo labai ribota, todėl aptarsiu tik vieną LVAT išplėstinės kolegijos nutartį byloje dėl „Nemuno aušra“ finansavimo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. birželio 16 d.sprendimas administracinėje byloje Nr. eR-11-821/2026. Tai viena reikšmingiausių pastarų...
Lietuvos advokatūros naujienos
Teismai ir ikiteisminis procesas
  • Šiaulių apylinkės teismas panaikino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje konstatavęs, kad buvęs Šiaulių miesto daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos pirmininkas E. B. nepažeidė apuokų lizdo ir neapribojo paukščių patekimo prie lizdo. Vyrui už administracinį nusižengimą buvo skirta 750 Eur bauda. E. B. nesutiko su Institucijos priimtu nutarimu ir kreipėsi į teismą.
  • Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai, bendradarbiaudami su Vilniaus apygardos prokuratūra ir Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktine „Aras“, išaiškino organizuotą nusikalstamą grupę, įvykdžiusią asmens pagrobimą ir vykdžiusią kitus sunkius nusikaltimus.
  • Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras pateikė apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo nepilnametis asmuo (gim. 2010 m.) pripažintas kaltu dėl nužudymo itin žiauriai ir nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme.
  • Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras surašė kaltinamąjį aktą ir teismui perdavė baudžiamąją bylą, kurioje 45 metų klaipėdiečiui, vienos įmonės vadovui, pareikšti kaltinimai dėl prekybos žmonėmis, pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, įtraukimo į prostituciją, disponavimo pornografinio turinio dalykais, neteisėto žmogaus persekiojimo bei grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo. Nustatyta, kad vyras anksčiau jau buvo teistas dėl panašaus pobūdžio ir finansinių nusikaltimų.
Universitetai ir teisės mokslas
PRENUMERATORIAMS
Žyminio mokesčio
Išeitinės išmokos
Notaro paslaugų
Ligos išmokos
Dienpinigių
Advokato paslaugų
Savaitės apžvalga:
Svarbiausi teisės pokyčiai trumpai
Siunčiama pirmadieniais
Prenumeruodami sutinkate su privatumo politika ir naudojimo sąlygomis
  • Teisininko nuotrauka
    Raminta Girtavičiūtė, „Motieka ir Audzevičius“ duomenų apsaugos vyresnioji teisininkė
    2026-07-03
    Ką tik Lietuvoje skirta viena didesnių iki šiol administracinių baudų duomenų apsaugos srityje: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (VDAI) priėmė sprendimą, kuriuo UAB „InMedica“ skirta 450 tūkst. eurų bauda už nustatytus Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) pažeidimus. Iš pirmo žvilgsnio toks sprendimas gali sukelti asociacijų su neseniai plačiai aptartu Registrų centro incidentu. Juolab kad viešojoje erdvėje skelbiama, kad Registrų centrui, iš kurio Nekilnojamojo turto registro ir Juridinių asmenų registro nutekėjo daugiau nei 600 tūkst. įrašų, galėtų būti skirta apie 60 tūkst. eurų bauda (galutinis sprendimas dar nėra priimtas). Natūraliai kyla klausimas – kodėl „InMedica“ skirta gerokai didesnė, 450 tūkst. eurų bauda? Buvo vertinami du incidentai Šiuo atveju VDAI „InMedica“ atžvilgiu vertino du atskirus asmens duomenų saugumo incidentus, kurių tyrimai vėliau buvo sujungti į vieną bylą. Pirmasis incidentas buvo susijęs su tuometine UAB „Kardiolita“, kai, VDAI vertinimu, dėl nepakankamai užtikrintos prieigų kontrolės ir autentifikavimo trečiasis asmuo galėjo prisijungti prie vidinės pacientų informacinės sistemos ir susipažinti su 63 pacientų asmens duomenimis, įskaitant specialių kategorijų (sveikatos) duomenis. Antrasis incidentas nustatytas UAB „InMedica“ atžvilgiu, kai bendrovė patyrė duomenų šifravimo ir išpirkos reikalaujančios (ransomware) atakos poveikį. VDAI teigimu, jos metu galėjo būti paveiktos keturios informacinės sistemos, kuriose tvarkomi apie 383 tūkst. pacientų ir apie 10 tūkst. darbuotojų asmens duomenys. Anot VDAI, galėjo būti paveikti darbuotojų vardai, pavardės, pareigos, kontaktiniai duomenys, asmens kodai, darbo santykių dokumentai bei kita administracinė informacija, o pacientų atveju – vardai, pavardės, gimimo datos, asmens kodai, kontaktiniai duomenys ir sveikatos duomenys. Vis dėlto, priešingai nei Registrų centro atveju, nėra duomenų, kad šie duomenys būtų buvę peržiūrėti, nukopijuoti ar kitaip neteisėtai panaudoti. Viešai skelbiama, kad sistemų duomenys buvo užšifruoti. VDAI vertinimu, abiem atvejais nebuvo užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumo lygis. Tarp VDAI nurodytų reikšmingų rizikos veiksnių – prieigų kontrolės ir autentifikavimo trūkumai, įskaitant kelių veiksnių autentifikavimo (MFA) netaikymą tam tikrose sistemose, taip pat, VDAI nuomone, nepakankamai griežtas prisijungimų ir slaptažodžių saugumo užtikrinimas. BDAR nenurodo konkrečių priemonių Svarbu pažymėti, kad BDAR nenustato pareigos taikyti konkrečias technologines priemones, įskaitant MFA. Reglamentas įtvirtina pareigą įgyvendinti tinkamas technines ir organizacines priemones, atsižvelgiant į rizikos lygį. Tai reiškia, kad organizacijos pačios privalo įvertinti, kokios priemonės yra proporcingos jų tvarkomų duomenų pobūdžiui ir galimoms grėsmėms. Praktikoje tai gali apimti įvairias priemones: daugiaveiksnį autentifikavimą, prieigos teisių ribojimą, sesijų valdymą, IP adresų kontrolę ar kitus saugumo mechanizmus. Esminis vertinimo kriterijus yra ne konkrečios priemonės pasirinkimas, o bendras užtikrinamo saugumo lygis. Įmonėms – iššūkis įsivertinti rizikas Toks reguliacinis lankstumas turi tiek privalumų, tiek iššūkių. Viena vertus, jis leidžia mažesnėms organizacijoms, tvarkančioms ribotą kiekį asmens duomenų, išvengti neproporcingai sudėtingų ir brangių saugumo sprendimų diegimo. Kita vertus, jis suponuoja didesnę atsakomybę pačioms organizacijoms tinkamai įvertinti rizikas ir pasirinkti adekvačias priemones, o tai praktikoje gali būti sudėtinga užduotis. Be to, kibernetinių grėsmių pobūdis nuolat kinta, todėl organizacijos turi reguliariai peržiūrėti taikomas priemones ir vertinti jų pakankamumą, atsižvelgdamos į technologinę raidą bei augantį atakų sudėtingumą.
Infolex.atitiktis
Naujausios konsultacijos